养蛇吧

现实版农夫与蛇?自媒体帮维权被“哭房女”索赔:我错了吗?

      编辑:蛇蛇       来源:养蛇吧
 
现实版农夫与蛇?自媒体帮维权被“哭房女”索赔:我错了吗? 2019-09-23 21:05:46 广角镜

这两日,一个话题“自媒体帮网友维权需付版权费吗”登上热搜,引发公众讨论。

起因是绿地武汉一小区精装房问题多,有女业主收房录下被气哭的视频,被自媒体公号引用了,痛哭女业主向公号索要2000元赔偿金。

女业主认为自媒体“用她的眼泪赚钱”,在索赔未果后提出将起诉该公号。她的索赔要求是否合理?公号打赏是营利吗?广角镜就此咨询了律师:

事件:收房被气哭女子向自媒体索赔

9月18日,一段收房女业主因精装房问题多被气哭的视频上热搜,视频中,绿地武汉国际理想城女业主痛哭控诉:“这房子能住人吗?”画面显示,这套精装房地板鼓了起来,墙壁有些潮湿。

视频截图

当天上午11:21分,公号“呦呦鹿鸣”推送一篇题为《致新房里痛哭的女子》的文章,内文采用了这则视频,披露该楼盘精装房质量问题。

9月21日,“呦呦鹿鸣”发布《哭女一刀》文章称,20日下午,上述文章中痛哭女子向其索要2000元视频版权费,并称要发律师函起诉。

在《哭女一刀》中,“呦呦鹿鸣”称累计发布5篇文章,关注绿地武汉精装房问题,文中的视频、图片皆选自维权业主代表提供的大批资料,“当时视为他们请我发布这个视频”。

据上游新闻报道,这段视频由哭泣女业主拍摄,后发到小区业主群中,被其他业主看见后转发传播开。

公号认为索赔业主“吃相难看”:1、稿件系原创,使用业主提供素材系合理引用;2、文章非商业用途,目的是维护公共利益,且痛哭女业主是受益人并第一个得到绿地的维修。

此事逐渐发酵,“自媒体帮网友维权须付版权费吗”话题还登上热搜。

律师:自媒体不构成侵权 属于合理引用

自媒体引用他人爆料的视频有没有侵权?女业主索要经济赔偿是否合理?

在网易新闻发起的一项投票中,截至23日19时,共有2.4万人参与,其中14171人支持女业主维权,认为“未经同意不得使用视频”;有10337人反对,“没有自媒体曝光,谁知道你受了冤屈”。

在微博上的一项投票中,“理所当然,要付版权费”与“帮忙维权,何须再付版权费”的支持者相当,均有1.3万人,另有8000多人认为须看自媒体是否盈利。

北京志霖律师事务所副主任赵占领认为, 这段女业主痛哭的视频,没有直接显示其肖像,而且自媒体传播该视频的目的是为了引起舆论关注,并非基于营利目的使用,所以自媒体在文章中使用该视频不涉及肖像侵权的问题。

他表示,是否具有版权首先看其是否属于作品,而判断是否属于作品的关键是看该视频的拍摄是否具有独创性,是否体现出某种程度的取舍、选择、安排、设计等个性。个人认为这段视频很难体现出独创性,比较难以认定属于作品,进而拍摄者也难以主张享有著作权。

只有这段视频具有独创性、属于作品,才具有版权。而且, 自媒体使用该视频是出于舆论监督的目的,在行文时根据他人爆料而引用,依据著作权法,这种行为应属于合理使用的范畴,不构成著作权侵权。

公号文章获得的打赏算营利吗?赵律师表示,打赏是读者的赠予,并非以营利为目的。

特别声明:本文为网易自媒体平台“网易号”作者上传并发布,仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台。

您可能还会对下面的文章感兴趣:

相关文章